狮身人面像的起源：两台钟，一座石像，和那根没人去钻的岩芯。

所评书籍

《狮身人面像的起源：前法老文明的天界守护者》（Origins of the Sphinx: Celestial Guardian of Pre-Pharaonic Civilization），罗伯特·M·肖赫（Robert M. Schoch）与罗伯特·鲍瓦尔（Robert Bauval）著，Inner Traditions，佛蒙特州罗切斯特，2017 年，平装原版，528 页，本文所读即此版。一篇前言，七章两人交替执笔、各自署名，一篇尾声，以及占去全书近五分之二的九篇附录：其中有肖赫 1992 年发表于《KMT》的论文，重印时把他 2016 年的修正用方括号嵌在原文里；有他 1999 至 2000 年写的对批评者的回应；还有布雷斯特德 1906 年对记梦碑的翻译。

译注：本文为英文原版署名书评《Origins of the Sphinx: Two Clocks, One Monument, and the Core Nobody Has Drilled》的简体中文版，保留作者的第一人称评价语气。书中引文以中文转述并在关键处附英文原文；章节依 Inner Traditions 2017 年平装版。

这本书里最有用的东西，是一件已经不在了的东西。大狮身人面像两爪之间立着图特摩斯四世约公元前 1400 年立下的那块花岗岩碑，碑上第十三行，从 1842 年起，埃及学一直在那里读出卡夫拉的名字。这一行是唯一一段曾被拿来把这座石像和这位国王连起来的古代文字，而那个王名圈已经不在了。它由亨利·索尔特在卡维利亚清沙时描下，托马斯·杨照索尔特摹了一份，维斯 1842 年的几卷书里又摹了一份，莱普修斯同年用纸做了拓模；几份摹本彼此对不上，从来没有找到过它的照片，而补全这个名字的那个符号，那个把「Khaf」变成 Khafre 的日轮，是一次修复，不是从石头上读出来的。印出来的最早读法，塞缪尔·伯奇在维斯那几卷书里关于这块碑的一条注，已经把这个王名圈写成「Ra-shaa-f 王，即 Shafre 的即位名」（the prenomen of the king Ra-shaa-f, or Shafre），同一句里又警告说「铭文的断裂使人无法确定这个名字是以何种方式被提到的」（the fracture in the inscription makes it impossible to determine in what manner the name is mentioned）。书把补日轮这件事记在伯奇名下，另有说法记在杨名下，石头本身已经不说话了。1930 年代发掘狮身人面像的塞利姆·哈桑，1949 年说得更直白：除了那一行，「而它什么也证明不了，没有任何一件古代铭文把狮身人面像与卡夫拉联系起来」（which proves nothing, there is not one single ancient inscription which connects the Sphinx with Khafre）。本书第三章带你把这条链一份摹本一份摹本地倒着走一遍，这是全书论证里完全不需要地质学也不需要天文学的那一部分。每一步你都能自己查，而要紧的那一步站得住。

这本书由两个人写，章节交替，各自署名，这个设计是我喜欢它的第一个原因。罗伯特·鲍瓦尔是工程师，自己在附录一里写明「名下没有博士学位」（no Ph.D. to my name），1989 年把猎户座对应先发表在牛津的《Discussions in Egyptology》上，1994 年写进《The Orion Mystery》，在这里他写文本、史学与天文的各章。罗伯特·肖赫是地质学家，耶鲁博士，1984 年起在波士顿大学任教，任的是通识学院而不是地球科学系，这个细节书只留在一条注和一句带过的话里，他的批评者拿它用过，而它改变不了一块风化岩石的形状；他写发掘史、地质，以及承担技术重量的那几篇附录。两人是多年的朋友，这本书的念头是 2014 年 7 月在罗多彼山区的一顿饭上起的，前言向读者承诺的是「不只是我们的分析与结论，还有大量必需的数据和概念工具，让你自己得出结论」（not only our analyses and conclusions, but also much of the essential data and the conceptual tools to come to your own conclusions）。这个类型里大多数书都做这个承诺。这本书兑现了，所以它可以被争论，也值得被争论。

这本书所反对的那个归属，原来是有一段历史的，而这段历史比书说的更长。鲍瓦尔把它定在 1908 年：乔治·赖斯纳发掘了孟卡拉的神庙之后，比照着把狮身人面像旁那座花岗岩建筑改名为卡夫拉的河谷神庙，然后推论说，凡是紧挨着一座卡夫拉神庙的东西必定属于卡夫拉；《Cosmopolitan》1912 年宣布，一位美国教授解开了谜题。他对这一步的那句话是公道的：赖斯纳凭邻近来论证，「尽管并没有考古证据支持这个结论。然而赖斯纳这个出于推测的结论至今仍被毫无保留地当作事实接受」（even though there was no archaeological evidence to support this conclusion. Yet Reisner’s speculative conclusion is still unequivocally accepted as fact）。但邻近论证不是赖斯纳的。奥古斯特·马里耶特 1853 年挖出了那座花岗岩神庙，撑起整个归属的那尊闪长岩卡夫拉像 1860 年出自庙内地板下的一个坑；皮特里 1894 年的《A History of Egypt》已经把这座建筑称作「常被误叫作狮身人面像神庙」（often misnamed the temple of the Sphinx）；而伯奇 1842 年那条注，也就是书里引来做断裂警告的那条，下一句就是这个推论本身：「狮身人面像位于那片废墟的东立面之前，据信那是一座与第二金字塔相连的神庙，而第二金字塔据说是 Chefren 所建」（the Sphinx is situated before the eastern front of the ruins, supposed to have been a temple connected with the second Pyramid, which is said to have been built by Chefren）。鲍瓦尔印了这一段的前半，没印后半。这让这个归属成了比他那一章所允许的早六十六年的继承，也更不像某一个人的猜测；它并没有因此变成证据，因为每一环用的都是同一个论证，从位置出发。这一行里的人也这么说过。认为那张脸是胡夫的赖纳·施塔德尔曼 2000 年写道，「在我们这门学科里，常常是陈旧而看似确凿的说法永远停在那里，不再被进一步验证」（very often in our discipline, old and seemingly certain statements rest forever without further verification）；布雷斯特德 1906 年把从这块碑推到作者身份的那一步称作「一个并不成立的结论」（a conclusion which does not follow）。这些人没有一个是失落文明作家。这一章确立的，在把年份改正之后，不是狮身人面像很老，而是它的年代从来没有被证明过，只是被继承下来的；这是两个不同的主张，举证的担子也很不一样。

然后是岩石，我认为这本书就是在这里挣到它封面的。雨水和风夹带的沙，对石灰岩的剥蚀方式不同。风把软层掏出来，留下棱角分明、台阶状的轮廓，硬层上结一层漆皮；雨水和径流留下的是「起伏波状的表面轮廓，在某些情况下使岩石呈现凹弧状外观」（a rolling and undulating surface profile, giving the rock in some cases a coved appearance），带着顶部比底部更宽的垂直裂隙。狮身人面像围坑的坑壁呈现的是第二种，西端最深，从高原上下来的水最先到的就是那里。狮身人面像西边和南边、从同一批岩层里凿出来的古王国墓葬，呈现的是第一种。这个对照案例就是整个论证的一张照片，而已经发表的那些反解释，盐的片状剥落、湿沙、暴洪、地下水，全都是想用别的路径造出第二种轮廓；附录七点着名字接招，高里、哈勒尔、尤尔科、劳顿与奥格尔维-赫拉尔德，每一位都先大段引用再回应。石像前面那两座神庙以另一种形式带着同样的证据：它们的石灰岩核心是从围坑里采出来的，贴在上面的花岗岩琢石背面被切成不规则形状，为的是贴合已经风化过的岩面，如果贴花岗岩的时候核心石还是新的，这就说不通。肖赫自己加了但书，「把这些花岗岩琢石归到卡夫拉的时代，本身就是旁证」（the attribution of the granite ashlars to the time of Khafre is itself circumstantial），而我倾向于相信一个主动交出那句削弱自己定年的话的人。

新的测量是地震那一项，而这本书是它在纸面上最完整的记述。1991 年 4 月，肖赫和地球物理学家托马斯·多贝基绕着狮身人面像的躯体打了四条折射测线，一把五公斤的大锤敲在钢板上，二十四个检波器，四条线全部落在铺成围坑地板的同一个石灰岩段上。北、南、东三面，地板底下的风化层深 1.8 到 2.5 米；臀部后面只有 1 到 1.2 米左右。「这些结果完全出乎意料」（These results were completely unexpected）。肖赫给出的读法是，躯体不是在一次工程里从基岩中剥出来的：两侧和正面先凿到底，后部当时仍与岩体连成一片，臀部是后来才收尾的，很可能在古王国。同一次勘测还在左爪下方发现一处矩形的低速异常，大约十二米乘九米，又在狮身人面像神庙以东发现一道被埋住的崖壁，它曾经让整个建筑群成为一座高出河谷的平台。

1992 年的论文按简单比例把深度比换算成年代，比西侧地板老百分之五十到百分之百，得出公元前 7000 到 5000 年；重印本里 2016 年的方括号说「我现在认为，我严重低估了最初那座建筑的年代」（I now believe I severely underestimated the age of the original structure），因为风化越深越慢，第二章的换算现在到了「约公元前 10,000 年（甚至更早一点）」（circa 10,000 BCE (or even a bit earlier)）。这个换算假定了什么，我下面再回来说。这里要说的是，这是一组真实的数据，速度和深度都印在书里，当年发表在《Geoarchaeology》上，而它所邀请的那个读法，从来没有用最显而易见的办法检验过。这几十年里那块地板上是钻过孔的，为了保护工程，也为了测地下水，而按发掘者自己 2024 年的说法，孔里出来的东西大多没有发表；能把风化层当钟来读的那根岩芯，四面都取、做过表征、测过年的那一根，没有人钻过，或者钻了没有人说。哈勒尔 2000 年就是这么说的，书里也引了他的原话：「他没有对这个层位进行过挖掘或钻探，所以根本不知道底下究竟是什么」（He has not dug or drilled into this layer and so has no idea of what is really down there）。而肖赫自己的方括号，就在重印论文列出他想做的各项检验那段末尾，写的是「遗憾的是，截至 2016 年，这些工作一件也没有做」（Unfortunately, as of 2016, none of this work has taken place）。九年之后依然没有做，我觉得这比这期间任何一方说过的任何话都更值得惊讶。

鲍瓦尔的天空是另一台钟，这是书里我隔得更远一点的部分。他的第五、六章搭了一条链：新王国用来称呼这座石像的两个名字，Horemakhet 与 Horakhti，「居于地平线的荷鲁斯」和「地平线的荷鲁斯」，被读成一座雕像和它的天上孪生；那些背对背画着两头狮身人面像、一头朝东一头朝西的石碑；夏至后一百二十一天的提比月初一，那天太阳从方位角 104 度升起，正是卡夫拉神道的走向；还有狮身人面像正对正东的目光，它把石像钉在二分点上，于是，如果天上那头狮子是狮子座，就钉在狮子座时代，钉在公元前 10,500 年前后，那时猎户座的腰带也正坐在岁差槽底，与三座金字塔吻合。它优雅，它是一条链，而每一环都是在几种读法中间做的一次选择。鲍瓦尔知道这一点，并且在他那半本书里最要紧的一句话里说了出来：「大狮身人面像与公元前 10,500 年这个纪元或任何更早年代之间的联系，不可能仅凭天文学来证明。所以，猎户座对应理论在这项调查里只能走到这一步」（cannot be proved only by astronomy. So this is as far as the OCT can take the investigation）。

本站自己的岁差与猎户座关联台把两边的数字都复现了出来，鲍瓦尔在槽底的腰带高度，和费罗尔的五十度对皮特里的三十八度，它也显示出本书附录二在一个方框里承认的一点，同样的吻合从约公元前 9500 年一直成立到 11,500 年：槽底是平的，腰带在那底下前后约一千年里离底不超过四分之一度，所以天空挑出的是一个纪元，不是一个年代。附录一，也就是 1999 年那期 BBC 节目和克鲁普那句「你得把埃及颠倒过来」（you have to turn Egypt upside down）的记述，是这本书里最不好的东西，二十来页的申诉，其中广播标准委员会部分支持鲍瓦尔的裁定，和它认定节目制作方出于善意的裁定并排放着，而只有前一个得到了强调。谁要是翻开附录从那一页读起，就到不了地质学，那会很可惜，因为地质学才是这本书住的地方。

我最喜欢的是这本书摊出了多少自己的推演过程。附录六把 1992 年那篇《KMT》论文按当年原样重印，2016 年的再思考用方括号嵌在里面，你能看着那个估计从公元前第五个千年，移到公元前 7000 到 5000 年，再移到末次冰期结束之前，也能读到每一步给出的理由。1992 年的正文说：「我并不宣称掌握『真理』，而只是提出一个关于狮身人面像年代的、可检验的假说。我愿意让我的解释被证明是错的，只要有证据的分量超过佐证它的那些证据」（I do not claim to have the ‘truth’, but simply to present a testable hypothesis relative to the age of the Sphinx. I am willing to see my explanation proven wrong on the basis of evidence outweighing the evidence which corroborates it）。附录七说：「我对这些年代绝不固执。对我来说，重要的问题在于狮身人面像是不是早于古王国」（I am not adamant about these dates whatsoever. For me, the important issue is whether or not the Sphinx is pre-Old Kingdom）。这是一个预期自己会被查证的人写下的句子。头部被干脆地承认为王朝时期的重刻，对躯体来说太小；这张脸是胡夫的还是卡夫拉的，书也无所谓，因为「正是这样一位国王把原本狮子的面孔改造成了他自己的模样」（one such king remodeled the original face of a lion）。

附录九做了我最没料到的事：它把核心的篇幅用来拆解新仙女木撞击假说，那颗本可以把灾变现成递到两位作者手里的彗星，并得出结论，「这些证据合起来所指向的方向是，新仙女木期的开始并非源于地外撞击；但究竟是什么触发了新仙女木期的到来，这个问题仍未解决」（the evidence collectively points away from an extraterrestrial impact for the start of the Younger Dryas, but the issue of what exactly did trigger the onset of the Younger Dryas is unresolved）。替代彗星的，肖赫提出的是一次太阳爆发，他在别处论证得长得多，在这里断言的自信程度则超出了这几页所能支撑的；但一个在这片地界写作、拒绝了那场方便好用的灾变、并且明说触发机制未知的作者，已经为提出自己那一套付过了价。本站的新仙女木撞击假说账本从倡导者自己的数字出发，到的是同一个地方，而撞击文献在这本书之后也没有好转：2023 年一篇全面驳斥，2025 年格陵兰的铂峰被归到冰岛火山，2026 年 2 月彗星研究小组的两篇论文被撤稿。

那么该说不满了，因为署名书评欠着这一份，也因为这本书自己招着它们来。定年链条上有一个承不住重量的关节：书里每一个地震年代都假定臀部后方的地板是在约公元前 2500 年首次暴露的，那是一个卡夫拉年代，借自正被攻击的那套年代学；还假定了一个风化速率，肖赫自己称之为粗糙，并且在论证过它不是线性的之后，仍按大致线性来处理。第六章把担子交给地质学；第七章说考古天文学与神话「只能走到这一步」（only go so far），「怀疑者要求的是实物证据」（what is demanded by the doubters is physical evidence）；两半各自把问题推给对方，然后尾声，写得最晚也最短的那一节，说「毫无疑问，最初的那座雕像，即大狮身人面像的本体，属于一个更早的纪元和一个更古老的文明」（Unequivocally, the original statue, the core body of the Great Sphinx, belongs to an earlier epoch and an older civilization）。这个语气只属于尾声，前面七章没有一章去伸手够那个副词，而那七章正因为没去够才更好。

本书的主要证人并不同意它。哈桑，被引用得比任何一位埃及学家都多，把狮身人面像归给了卡夫拉，肖赫在第七章明白说了这一点，而全书其余地方引的只有他的保留意见。科林·里德，被呈现为提供佐证的地质学家，把开凿定在早王朝时期，比卡夫拉早几个世纪，不是早七千年，而鲍瓦尔的第一章说里德「安安稳稳待在公认的王朝时期之内」（stayed safely within the accepted dynastic period），好像那是胆量不够，而不是从同一块岩石得出的另一个结论。被拿来当猎户座对应独立检验的那两篇萨伦托论文，按本书自己的话，得出的是该理论「无法被证伪」（could not be falsified），这和支持不是一回事；下面这一点是我说的，不是书说的：其中付印的那篇登在科研出版社（Scientific Research Publishing）旗下的一份期刊上，这家出版社的同行评审被公开质疑的次数已经多到不该让「同行评审」这个标签去承担本书要它承担的分量。

第四章值得单独抱怨一次，而书自己替我说了一半。它把关于那张脸的三种证词当成一条线来跑：近代早期的旅行者，从 1615 年桑迪斯看见的「一个埃塞俄比亚女人」（an Aethiopian woman）到沃尔内，后者 1780 年代那几页先是一篇关于奴隶贸易的论战，然后才是对一座雕像的观察；画家，德农看出「其性格是非洲的」（the character is African）；还有现代法医，弗兰克·多明戈 1993 年的结论是这张脸不是 Chephren 的，谢尔登·佩克的信从侧面轮廓里读出双颌前突，旁边放着 1999 年一个德国法医小组得出的相反结果，之后两位作者给出的不是偏取哪一项研究的理由，而是一个专家总是错的笑话。然后他们加上自己的眼睛：「我们也同样把狮身人面像的面孔看成非洲黑人的面孔」（We, too, perceive the face of the Sphinx as African-Negroid）。书在同一章里已经说过，这张脸是胡夫的还是卡夫拉的，对它的案子「其实没有多大差别」（does not really make much difference），我同意，所以这一章要是砍掉一半篇幅会好得多，旅行者、画家和人体测量各归各，谁都不该被要求去扛地质学扛的东西。

九年过去，那个归属没有动，而下面这一段和再下面一段说的都不在书里，是此后的记录。主流埃及学仍把狮身人面像放在第四王朝，争的是哪一位国王；水蚀读法在通用参考书里归在边缘一栏；本书重印的利里齐斯与瓦菲亚杜 2015 年论文里那六个表面释光年代，落在公元前 3100 到 1050 年之间，发表时是给神庙石构定的年代，肖赫把它们读成给再加工而非建造定年，理由公道，几分钟的阳光就能把这个钟归零，这个动作原则上正当，也能吸收任何一个释光结果。有一项近期实验从两位作者都没料到的角度碰到了这个题目。2023 年，布里、韦迪与里斯特罗夫在《Physical Review Fluids》上发表实验室工作，显示狮身人面像状的形体会作为风蚀雅丹自己长出来，这关系到最早的雕刻者可能是从什么形状起手的，而本书第一章和肖赫 1992 年关于头部的那条注已经把这一点提出了一半，它对「什么时候」则一个字也没说。

地面也被看过了，只是没有切开。2019 年 3 月，格伦·达什基金会与莱纳、哈瓦斯合作，在狮身人面像神庙东南角外、大雨后径流消失进一道裂缝的那个位置做了探地雷达扫描。报告 2024 年以「水消失的地方」（Where the Water Disappears）为题发表在《AERAGRAM》上，发现约一米深处有一层均匀反射，读作采来整平地面的石块，往下到约四米有直角反射，团队认为是第二层埋石而不是隧道：一处工程化的基底，位于莱纳的遗址模型里当作港池的那片水域边上。同一份报告记着，哈瓦斯 1980 年在神庙以东的工作打过钻芯，碰到基岩十二米的落差，孔底带着阿斯旺花岗岩碎片，那就是 1991 年地震测线绘出、书里写的时候没提这批更早钻芯的那道埋藏崖壁；报告结尾说，雷达显示的东西只有直接观察才能确认。这就是现状：除了能定案的那一项测量，什么都做了。书自己把该做的检验列了出来，在 1992 年一段至今不需要修订的话里：与西侧那条平行的更多地震测线，石灰岩取样，对暴露岩面做宇宙成因核素定年，给最早的砂浆测年，再加上第二章里的，进左爪下方那个空腔看一眼。这每一项都是许可和钱的问题，不是方法的问题；一个这么有名的问题，本来可以测，却被留给争论三十五年，这是整件事里最古怪的地方。

它为什么出现在本站：因为这座台站已经给这本书主张的一半标了价，正等着另一半。猎户座台把鲍瓦尔的天空和他批评者的量角器放在同一块屏幕上；新仙女木账本拿附录九否掉的那颗彗星去过它的五项要求；《Fingerprints of the Gods》那篇笔记记的是这套论证传得最广的那个版本，两位作者都是它的来源；《The Giza Power Plant》那篇记的是隔壁那座建筑。我最想搬上台子的那个数字，是这本书给了零件而至今没人装起来的那一个：四个速度，四个深度，一个比值，再加上把比值变成年份的那几条假定，摆出来让读者自己拨动基线和速率，看着年代跟着走。这本书诚实到足以让那台仪器成为可能。我对它的判词和肖赫对自己数据的判词差不多：狮身人面像比卡夫拉老，这个案子强过它有一万两千年那个案子，这本书分得清两者，而且除了最后一节，它每一章都这么说。为第三章去读它，为第七章的地质学，为重印的那两篇论文，为那篇拒绝了一颗彗星的附录。附录一和狮子座时代，请按在一臂之外。它是这个问题有史以来最好的一本书，写它的两个人预期自己会被查证，而能查证他们的那件东西，仍然躺在围坑地板下一米的地方，从 1992 年起他们就一直在请人去取。

相关维基条目§

维基里已经有这两位作者、他们的两个假说，以及全书论证所经过的那些遗址与文件；下面是本篇书评倚重的条目。

• 罗伯特·肖赫
• 罗伯特·鲍瓦尔
• 狮身人面像水蚀假说
• 猎户座对应理论
• 岁差
• 库存石碑
• 吉萨大金字塔
• 哥贝克力石阵
• 新仙女木撞击假说
• 失落文明假说
• 格雷厄姆·汉考克
• 弗林德斯·皮特里
• 随本篇书评新增：狮身人面像的起源、吉萨大狮身人面像、记梦碑、哈夫拉、1991 年狮身人面像地震勘测、河谷神庙与狮身人面像神庙、塞利姆·哈桑、科林·里德、马克·莱纳、扎希·哈瓦斯、乔治·赖斯纳、赖纳·施塔德尔曼、猎户座之谜、表面发光测年

参考与延伸阅读§

• 《狮身人面像的起源：前法老文明的天界守护者》（Origins of the Sphinx: Celestial Guardian of Pre-Pharaonic Civilization），罗伯特·M·肖赫与罗伯特·鲍瓦尔著，Inner Traditions，佛蒙特州罗切斯特，2017 年，本文所读版本
• Richard William Howard Vyse，《Operations Carried On at the Pyramids of Gizeh in 1837》第三卷，伦敦，1842，附录中 Samuel Birch 关于大碑的注，第 115 页，第 13 行最早印出的读法及其下一句
• W. M. Flinders Petrie，《A History of Egypt》第一卷，伦敦，1894，花岗岩神庙「常被误叫作狮身人面像神庙」一语的出处
• Thomas L. Dobecki 与 Robert M. Schoch，“Seismic Investigations in the Vicinity of the Great Sphinx of Giza, Egypt”，《Geoarchaeology》7(6)，1992，第二章所据的勘测；Robert M. Schoch，“Redating the Great Sphinx of Giza”，《KMT》3(2)，1992，重印为附录六
• K. Lal Gauri、John J. Sinai 与 Jayanta K. Bandyopadhyay，“Geologic Weathering and Its Implications on the Age of the Sphinx”，《Geoarchaeology》10(2)，1995；James A. Harrell，“The Sphinx Controversy: Another Look at the Geological Evidence”，《KMT》5(2)，1994；Mark Lehner，《KMT》5(3)，1994，附录七逐一回应的那些反驳
• Colin Reader，“A Geomorphological Study of the Giza Necropolis, with Implications for the Development of the Site”，《Archaeometry》43(1)，2001；“Giza Before the Fourth Dynasty”，《Journal of the Ancient Chronology Forum》9，2002，径流论证及其早王朝年代
• Ioannis Liritzis 与 Asimina Vafiadou，“Surface Luminescence Dating of Some Egyptian Monuments”，《Journal of Cultural Heritage》16(2)，2015，第七章重新解读的那六个年代
• Robert Bauval，“A Master-Plan for the Three Pyramids of Giza Based on the Configuration of the Three Stars of the Belt of Orion”，《Discussions in Egyptology》13，1989；E. C. Krupp，“Pyramid Marketing Schemes”，《Sky & Telescope》，1997 年 2 月；Anthony Fairall，《Astronomy and Geophysics》40(3)，1999
• Selim Hassan，《The Sphinx: Its History in the Light of Recent Excavations》，开罗，1949，两位作者都引用的发掘者记述
• Robert Temple 与 Olivia Temple，《The Sphinx Mystery: The Forgotten Origins of the Sanctuary of Anubis》，Inner Traditions，2009，附录八回应的护城河与豺狼说
• Vance T. Holliday 等，“Comprehensive Refutation of the Younger Dryas Impact Hypothesis”，《Earth-Science Reviews》247，2023，附录九那条论证后来去了哪里
• Samuel Boury、Scott Weady 与 Leif Ristroph，“Sculpting the Sphinx”，《Physical Review Fluids》8，2023，雅丹实验
• Rebecca D. Sperber、Dean Goodman、Mark Lehner 与 Glen Dash，“Where the Water Disappears: A Ground-Penetrating Radar Survey near the Great Sphinx of Giza”，《AERAGRAM》第 25 卷第 1 至 2 期，2024，第 19 至 23 页；同期第 18 页 Zahi Hawass 与 Mark Lehner，“The Return to the Sphinx Viewing Project”
• 本站相关：岁差与猎户座关联台与新仙女木撞击假说账本，本书的天空和它否掉的那颗彗星在这两台上被标价；汉考克《Fingerprints of the Gods》来源笔记，把两位作者的工作带到最多读者面前的那本书；邓恩《The Giza Power Plant》来源笔记，隔壁那座建筑